中工网讯 跟着外卖平台的百废具兴，外卖骑手行业松弛庞杂，外卖骑手、平台公司、外包公司修艳弘 拳交，其中的管事关系如何厘清？近日，深圳市中级东谈主民法院发布一谈探求案例。
2021年12月底，甲公司与案外东谈主乙公司缔结一份《配送服务合同》，商定甲公司组建站点，并在两边商定的配送区域内精雅全部配送业务，乙公司如期向甲公司支付配送服务费。
2022年1月底，李某与甲公司缔结一份《订单配送服务承揽公约》，商定甲公司因与合营单元提供服务合营的需要，特采取李某提供/完成探求服务，探求技俩服务由李某承揽。李某在某骑手App注册为骑手，签署《骑手秘密战略选录》，李某责任交通器用由甲公司提供，甲公司通过第三方平台账户向李某披发责任报恩，李某在责任时天职需在甲公司站点三公里边界内签到，且必须罗致系统的派单任务，不然将进行罚金。此外，李某提交了甲公司责任群聊纪录，讲授其受甲公司请示安排责任，并罗致甲公司考勤贬责。
2022年4月，李某在配送责任中受伤。两边之间的争议经管事仲裁后，甲公司以其与李某系承揽关系、不存在管事关系为由，于2023年4月诉至法院，肯求判令两边2022年1月至2022年8月不存在事实管事合同关系。
深圳市中级东谈主民法院管事争议审判庭经审理合计，本案属于外包模式的平台用工，应审查李某与配送外包公司即甲公司之间是否存在管事关系。
李某从事的责任系甲公司业务组成部分，李某需在特定时分和区域内签到，并罗致甲公司的系统派单，不然将进行罚金，李某并不具有天真自主性，与承揽东谈主可自主遴荐责任内容、进行责任安排明显不同，李某与甲公司具有明显的附属性和贬责性修艳弘 拳交，两边并非承揽关系。
甲公司对李某责任时分、考勤、着装及派单任务有严格规矩，还对其责任后果进行侦查。甲公司对包括李某在内的骑手进行名次，对骑手实施奖罚步履，体现了甲公司对李某责任量和责任时前途行了荫藏性、实验性的截止，两边具有东谈主格附属性。
此外，甲公司通过第三方平台账户固定向李某披发管事报恩，李某在甲公司领取的管事报恩系其褂讪收入开端，两边存在相对褂讪的经济附属性。
人妖射精法院合计，不可仅因处所缔结的承揽合同否定实验上的法律关系。李某在责任中不具有自主性，李某与甲公司在互联网平台这一新服务形态用工模式下，合适长期的、褂讪的管事附属性特征，两边组成管事关系。
综上，法院照章驳回甲公司的诉讼肯求，该判决已收效。
蔓延
如何判断互联网平台的用工模式？
触及外卖骑手新服务形态下平台运作模式频频包括传统模式、外包模式、众包模式。传统模式是指平台公司平直与骑手缔结管事合同，骑手罗致平台公司贬责，并固定领取责任报恩。外包模式是指平台公司与外包公司缔结配送外包公约，外包公司再与骑手缔结管事合同或其他民事合同，骑手在一定区域内接单，责任时分及责任报恩较为固定。众包模式是骑手自行在平台App注册，并自行抢单，骑手上班时分、接单数目莫得硬性条目，责任报恩按单结算，结算时分天真，骑手不错同期兼职多个平台。
如何判断互联网平台的用工模式？法院指出，领先应证实平台公司与外包公司缔结的合同、承包服务费的支付时势、外卖骑手的用工贬责时势及责任报恩披发时势等，概括认定互联网平台用工模式，厘清外卖骑手、平台公司、外包公司之间的关系；再从用工事实和管事贬责流程启航，剥离外卖骑手与平台公司或外包公司缔结的处所合同外不雅，聚首骑手接单时势、公司用工贬责及赏罚时势、骑手责任量和责任时长是否具有自主性、是否依托平台固定领取管事报恩、骑手责任是否具有捏续性等方面，概括判定骑手与平台公司或外包公司之间是否存在管事附属性。
（南边工报 深法宣）修艳弘 拳交